说两句杨宪益
今天看到杨宪益逝世的消息，想起自己一直想简单地评论几句杨宪益。他的主要成果，比如英译的《离骚》、《红楼梦》，我都没有看过。我对他的全部了解，来自《读书》杂志选登的《译余偶记》。一个基本印象是逻辑混乱，联想丰富。比如他说李白的《月下独酌》，与意大利十四行诗的规律完全一样，并由此猜想，十四行诗可能是从中国传到大食，再由大食传到意大利。且不说《月下独酌》能否和十四行诗类比，至少，没有任何证据表明，意大利体十四行体诗，在中国曾广泛流行。我们怎么可以单凭少数作品，就做出十四行诗由中国传出的猜想呢？这样的猜想，和我小时候，由于故乡情节作祟（我原籍湖南），从潇湘馆就断言大观园不在北京、南京，而在湖南，有什么差别呢？再比如他考证，薛平贵的故事和格林童话中的《熊皮》很接近，其中一段论述，完全可以作为逻辑混乱的病例：“我们当然可以说东西民间传说偶合的很多，不过我们如研究一下德国故事的名称，便可知这两个故事必出自一源。熊皮（The bear hide）的译音在古代北欧语里与薛平贵三字竟完全相同。The字古文做Se， 相当于中文的“薛”音，bear在现代冰岛与瑞典文里还作bjorn，相当于中文的“平”音，hide在冰岛文里作Huo，丹麦文里作Hiurn，古希腊文作Kutos，可见古代当读若Kuid，相当于中文的“贵”音。所以Se Bjorn Kuid也就是薛平贵。这故事如果是唐宋间出现的，它又初见于秦腔，且长安附近有武家坡的地名，则必又由欧洲经西域古道传过来的，当时回鹘（音回胡）在西北边疆为中西文化交通的媒介，所以薛平贵是回鹘人传过来的欧洲故事。”《读书》上选登的《译余偶记》，几乎所有寻找不同文化中相似点的论述，都是牵强的糊涂账。有兴趣的可以参看附在文后的链接。我有时候觉得，中国学界有猜谜的传统，从蔡元培时期《红楼梦》的索隐派，到现在故作惊人之语的噱头派，这传统都在传承，这实在是件令人叹息的事情。附：
杨先生还写过一篇：
《薛平贵故事的来源》
博文
没有评论:
发表评论